Bejegyzések
A nyilvánosság meglehetősen értetlenül áll az előtt, hogy építészeti pályázat születik egy végre kibontott városi köztérre Budapest szívében, a város egyik legfontosabb helyén. Egy olyan időben szűnik meg térré változni a terület, amikor másik oldalról arról panaszkodunk: nincs a városnak valódi agórája, ami tere lehetne a budapesti rendezvényeknek. Nem az államiaknak, hanem a budapestieknek. Nem teszi ez végső soron fogyaszthatlanná, sikertelenné (pénz, nagy nevek és "jó program" ellenére) a tér elépítésére (bocsánat virágnyelven: térfal képzésére) kiírt városházi pályázatot?
- mert jó program-e az, hogy térfalat adunk egy térnek, aminek már van (Madách-ház)?
- mert jó program-e, hogy hasznos irodai négyzetmétert növelünk egy olyan térségben, aminek tehermentesítésre van szüksége?
- mert jó program-e a belvárosban a zárt terek létrehozása, ahol szabad terekből van kevés?
- mert jó program-e a szimbólumkeresés egy olyan térségben, aminek már vannak szimbólumai, vonzó tényezői (olyan budapesti térségek rovására, ahol nincsenek)
- mert jó program-e egy olyan program, aminek forrásai az elmaradott térségek felzárkóztatására létrejött európai alapokból teremtődnek meg (azaz valóban "Budapest Szíve" a legelmaradottabb közép-magyarországi térség)?
- mert jó program-e az olyan program, ami a kitapintható közakaratnak (Városházi beszélgetések, civil egyeztetések, vélemények az ideiglenes parkról, PARK! program) ellenfeszül?
- mert jó program-e az, hogy hozzunk létre egy transzparens irodaházat (máig pontosan körül nem határolt funkciókkal a városháza tömbben) és rohasszuk tovább a nagy és korszerűtlen városházát? (Ugyan mind a városháza, mind az egykori megyeháza kong az ürességtől, levegőben lóg a leépítés - jogosan, bár nem az ügyosztályi dolgozókat, hanem a túl nagyra hízott döntéshozói apparátot kéne kicsit leépíteni, de azért bővítsük a városháza területét?)
- mert jó program-e az, ami a tér jelenlegi egyetlen értékét, a sok viszontagságon keresztül is megőrződött kettős gesztenyesor lazán kivágja?
- mert jó program-e az, ami sűríti, és nem lazítja a belváros szövetét, holott máskülönben a szakpolitika városfejlesztésileg decentralizációt sürget?
A terület túl értékes ahhoz, hogy ne történjen vele semmi. Ám ha beépül - az rosszabb a semminél. Budapest, mint városi tér, egy olyan öreg, képzeletben elmetszett fa, aminek szaporodnak az évgyűrűi. A periférián működik az élő szövete, a kambium, mely befelé elfásult sejteket, kifelé hámló hánycsréteget termel. És legbelül, hol a fásultság már igen régi, az öreg fa korhadni kezd. Miért nem engedjük, hogy az odút fakopáncsok kitágítság, a korhadékot eltakarítsák, és beköltözzenek a "madarak"?
* a képen Jason Hawkes fotója látható, amely a PARK! PUBLIC ART PROJECT 2008 keretében a British Council szervezésében készült. Az ember fűszálak és a meglévő zöldfelületek együttesen azt a teret jelölik ki, aminek megvan minden térfala, csak éppen nem arra használják, amire a leginkább predesztinált. És úgy tűnik - nem is arra akarják...
5 megjegyzés:
"- mert jó program-e az, hogy térfalat adunk egy térnek, aminek már van (Madách-ház)?"
Elég vacak lenne, ha a tereinknek csak egy oldalról lenne térfala. Így ahogy van egy nagy, alaktalan pusztaság, nem is tér, a városi értelemben.
"- mert jó program-e a belvárosban a zárt terek létrehozása, ahol szabad terekből van kevés?"
Töbekközt attól belváros a belváros, hogy zárt terek vannak benne. Természetes nyílt térnek amúgy is ott a dunapart.
"- mert jó program-e a szimbólumkeresés egy olyan térségben, aminek már vannak szimbólumai, vonzó tényezői (olyan budapesti térségek rovására, ahol nincsenek)"
Milyen szimbólumok vannak ott? A gusztustalan, omladozó Anker ház? A gigantikus semmibe vezető kapu Madách ház?
"- mert jó program-e egy olyan program, aminek forrásai az elmaradott térségek felzárkóztatására létrejött európai alapokból teremtődnek meg (azaz valóban "Budapest Szíve" a legelmaradottabb közép-magyarországi térség)?"
A kiskörút ahhoz képest, hogy milyennek kéne lennie Magyarország fővárosának belvárosának, igencsak elmaradott.
"- mert jó program-e az, ami sűríti, és nem lazítja a belváros szövetét, holott máskülönben a szakpolitika városfejlesztésileg decentralizációt sürget?"
Decentralizációt a külvárosi városközpontok fejlesztésével kéne elérni, nem a belváros elcseszésével, bocsánat, szövetének lazításával. Mégegyszer mondom: a belváros többekközt attól belváros, hogy sűrűn van beépítve. A világ összes nagyvárosának belvárosa ilyen.
"Elég vacak lenne, ha a tereinknek csak egy oldalról lenne térfala. Így ahogy van egy nagy, alaktalan pusztaság, nem is tér, a városi értelemben."
Nekem úgy tűnik, hogy a térnek most is négy oldalról van térfala, ebből 3-at a városháza jegyez a "barokkosan" két oldalt a körút felé nyúló szárnyaival (illetve a templom és a tűzoltóság tömbjével), a 4.-et meg a madách-ház.
"Többekközt attól belváros a belváros, hogy zárt terek vannak benne. Természetes nyílt térnek amúgy is ott a dunapart."
Egyetlen eddigi belváros definícióban sem bukkantam eddig ilyen utalásra. Megjegyzendő, hogy a Duna partnak is van belvárosi része (akkor az nem az?)
"Milyen szimbólumok vannak ott?"
A belvárosban? A Parlament, A Bazilika, A Dohány utcai Zsinagóga, Az Andrássy út, A Gödör (merthogy azzá vált), és igen az Anker, a Madách és még a jó ég tudja mennyi más.
"A kiskörút ahhoz képest, hogy milyennek kéne lennie Magyarország fővárosának belvárosának, igencsak elmaradott."
Nem elmaradott. Elhanyagolt. Különbség. És milyen a kiskörúthoz képest vecsés központja, vagy Kiskunmajsáé? Mert ezek a pénzek inkább az ő felzárkóztatásukra adódnának- ha helyes lenne az elköltési szemlélet. A városnak csak gazdálkodnia kéne megtanulnia a közterületein, hogy ne így nézzenek ki. A gazdasági erő megvan hozzá. A policy nincs.
"Decentralizációt a külvárosi városközpontok fejlesztésével kéne elérni, nem a belváros elcseszésével, bocsánat, szövetének lazításával. Mégegyszer mondom: a belváros többekközt attól belváros, hogy sűrűn van beépítve. A világ összes nagyvárosának belvárosa ilyen."
Valóban. Ha már pénzt kap az EU-tól Budapest, akkor erre kellene költenie, nem a belváros kistafirungozására. A belvárosnak a legnagyobb szüksége a lazításra van. Tudod melyik két kerület büszkélkedhet azzal, hogy megált a népesség elvándorlás és pozitív a mérlege? Ferencváros - ahol tömrehabilitációk (lazítás) történt, és Angyalfölgy - ahol a rozsdazóna zöldbe ágyazott lakó és iroda területté változik éppen. Lássuk csak néhány ikonikus nagyvárosok belvárosát. Manhattanben mintha lenne ott egy Central Park. Berlinben mintha ott lenne a TierGarten. Párizsban mintha ott lenne a Tuliériák Kertje, Londonban mintha ott lenne a Hyde park a város szívében. Tényleg ilyen egyszerű és kategórikus ez a dolog?
"Természetes nyílt térnek amúgy is ott a dunapart." (álmos írta)
Kérek engedélyt röhögni. A földön fetrengve.
"A kiskörút ahhoz képest, hogy milyennek kéne lennie Magyarország fővárosának belvárosának, igencsak elmaradott."
Elmaradott? Az, ha úgy nézem, hogy még mindig van rajta gépjárműforgalom (jó-jó, most a bonszájmetró miatt csak töredékesen, de végül is lesz rajta újra, ha, majd, egyszer Demszky Gábor Evilági Nagy Emlékműve - valami csoda folytán - elkészül.) Egyébként lepukkant, miként bármely a szabadosságnak 20 éven át teret adó település.
No mindegy, sűrítsetek csak, remélem, emberi léptékkel mérhető időtávban csak morgolódó beközlekedő leszek ebbe a jó kis nektek kedves sűrű városszövetbe ;Dp
Ebben a városban nincs zöld, nincs hová kimenni járni egyet. S ami van? Könyörgöm, felelős vezető járt mondjuk a Városligetben? Az ember egy félig megcsonkolt padnak is örül, ha talál végre. Borzalmasak az állapotok. (Talán azt is be kéne építeni egyesek szerint s akkor ott is jóóóó kis sűrű belvárosi térfal lehetne, mer ugye attól nagyváros a belvárost. ;) [úgy látom, egyesek még mindig a világvárost építünk szlogennél tartanak ... :( ] )
Én egyáltalán nem hiszem, hogy a beadott pályaművek semmibe veszik majd az ott lévő gesztenyesort, másrészt ugyan valóban van elvileg 4 térfal ott, de mivel a városháza ugye egy befejezetlen épület, így remélhetőleg annak kiegészítésével oldják meg a projektet (persze az más kérdés,hogy majd mi fog megvalósulni a nyertes pályaműből).
Te olyan parkokkal példálózol a városközpontokban, melyekhez képest a szomszédos erzsébet tér is eltörpül, nemhogy a szerencsétlen deák tér.
+
http://www.youtube.com/watch?v=lOEIRI5HSuQ :)
kedves Név*!
úgy legyen. A korábbi tervpályázatra beérkezett pályaművek semmibe vették. A figyelembevétel nehéz is egy olyan program mellett, ami Károly körút menti térfal létesítésével számol. A létesítésnél nem lehet olyan gondosan eljárni, hogy a fasort ne likvidálják. A Városházát annyiban tekintem befejezetlennek, hogy a körútra néző homlokzata méltánytalan arra, hogy egy jó köztér felé nézzen. Ezen kívül nem látom, hogy milyen új funkció indokolná új térfal létrehozását, amikor létszámstop (és elvileg startégiailag elhatározott leépítés) van és lesz önkormányzati fronton. Takarékos közigazdaság, meg figyfene címszó alatt. Azt sem látom, hogy mi indokolja a belváros sűrűségi mutatóinak emelését, amikor szintén stratégiailag elhatározott (magában a Budapest Szíve Programban is) a belváros lazítása és forgalomcsillapítása, bár eléggé sok önellentmondást tartalmazó módon. Park példáim nem a konkrét területre vonatkoztak, hanem "álmos" azon felvetésre, hogy "a világ összes nagyvárosának belvárosa sűrű". A felhozott példákhoz képest Budapest tényleg eltörpül és erősen deficites, de akkor mi is indokolja az ezzel ellentétes lépést (sűrítést)?
Megjegyzés küldése